Los paradigmas. Teorías del conocimiento

El estudio del conocimiento no es un hecho reciente, sus inicios más formales se remontan a épocas caracterizadas por los enfoques filosóficos que buscaban dar explicación a cuanto acontecía a su alrededor, buscando aportar un soporte convincente que permitiera la aceptación generalizada de sus afirmaciones.

Paulatinamente otros teóricos, de quienes se retoman algunos planteamientos, han retomado esos preceptos en procura de adaptarlos a su devenir, observándose de esta manera la complementariedad de los avances propuestos. De esta manera, cabe citar a Picardo (2002), al exponer que

“La teoría del conocimiento platónica, o epistemología, parte del principio de que la esencia, o explicación de todas las cosas, reside en la conciencia o reflexión interior de la persona capaz de traducir la realidad material en una realidad pensada en conceptos e ideas” (p.18).

Se percibe en este extracto cómo las teorías más actuales mantienen la línea de pensamiento filosófico de la era de Platón o de Kant (2005), quien en su momento expuso que:

…la mera forma lógica del conocimiento puede contener la fuente de nuestros conceptos puros a priori, los cuales representan objetos previos a toda experiencia o muestran, mas bien, la unidad sintética que hace posible un conocimiento empírico de los objetos. La forma de los juicios (convertida en un concepto de la síntesis de las intuiciones) originó categorías que dirigen todo uso del entendimiento en la experiencia. Igualmente, podemos esperar que, si aplicamos la forma de los silogismos a la unidad sintética de las intuiciones, bajo la guía de las categorías, tal forma contendrá el origen de especiales conceptos a priori que podemos denominar conceptos puros de la razón o ideas trascendentales, la cuales determinarán, de acuerdo con principios, el uso del entendimiento en la experiencia tomada en su conjunto (p.228).

Como muestra de la hilación conceptual de los teóricos del conocimiento, cuando se revisa la teoría propuesta por Davenport y Prusak (2001), se observa que lo definen como:

…una mezcla fluida de experiencia estructurada, valores, información contextual e internalización experta que proporciona un marco para la evaluación e incorporación de nuevas experiencias e información. Se origina y se aplica en la mente de los conocedores. En las organizaciones, con frecuencia no solo queda arraigado en documentos o bases de datos, sino también en las rutinas, procesos, prácticas y normas institucionales (p.6).

Por su parte, Vilaseca y Torrent (2005) lo visualizan como un recurso provechoso, exponiendo que “Entendemos por conocimiento lo que nos dice la epistemología, la teoría del conocimiento: el proceso humano y dinámico que consiste en justificar una creencia personal hacia la certeza” (p.126), a lo cual agregan que incorpora cuatro tipos:

 1. Saber qué (Know-What): referido al conocimiento sobre los hechos.

 2. Saber por qué (Know-Why): relaciona el saber científico y las leyes de desarrollo vinculadas con la naturaleza, la mente humana y la sociedad; tiene importancia para el desarrollo tecnológico.

 3. Saber cómo (Know-How): se corresponde con las aptitudes y actitudes personales, en razón de la capacidad para realizar algo, es decir, habilidades, destrezas, talento y dones.

 4. Saber quién (Know-Who): concierne a comprender quién informa sobre una temática de interés basada en una mezcla de habilidades que incluye la eventualidad de una acción.

Como exponen Vilaseca y Torrent (ob.cit.),

…este conocimiento incluye un conjunto de relaciones sociales para acceder a esta información y utilizarla eficientemente... En resumidas cuentas, el saber quién se refiere al concepto de red de conocimiento y a su uso, de manera que relaciona y hace interactuar a los tres anteriores (p.130).

Por su parte, de acuerdo con Nonaka y Takeuchi (1999), las organizaciones procesan y crean conocimientos, considerando que es “...la unidad analítica básica necesaria para explicar el compartimiento de las empresas…” (p.xii). Esta proposición deviene de la conceptualización de Polanyi (1967a, 1978b), para quien el conocimiento es resultado de la habilidad humana de percibir, reflexionar y actuar adecuadamente; ante lo cual Nonaka y Takeuchi (ob.cit.) definen como “…una creencia verdadera justificada…consideramos que el conocimiento es un proceso humano dinámico de justificación de la creencia personal en busca de la verdad” (p.63).

Tipos de Conocimiento

Cuando se profundiza en la teoría cognoscente, se detecta el aporte de Polanyi (2009c), quien basa el conocimiento en tres principios: (a) el descubrimiento auténtico no se rige por reglas articuladas o algoritmos, (b) es público y personal (más que subjetivo es tradicional, dado que contempla acciones, normas, valores, reglas), (c) bajo el conocimiento explícito se ubica el tácito, que según este autor constituye el saber fundamental.

En consecuencia, ese conocimiento es bidimensional, dado que puede ser focal y tácito. La dimensión versa sobre el conocimiento sobre el objeto o fenómeno observado y la segunda, refiere el conocimiento usado como instrumento o herramienta para manejar o mejorar la interpretación de lo observado. Bajo este contexto agrega que el proceso contempla un conocimiento estático (Knowledge) y uno dinámico (Knowing). En su concepto expone que el conocimiento se adquiere, no se tiene, pero se transfiere a través de tres mecanismos sociales: la imitación, la identificación y el aprendizaje por la práctica.

Por su parte, Nonaka y Takeuchi (ob.cit.), asumiendo la propuesta de Polanyi (ob.cit.a,b) clasifican también el conocimiento en explícito y tácito (implícito), constituyendo el primero de ellos un lenguaje formal trasmisible de una persona a otra, que Vilaseca y Torrent (ob.cit.) denominan saber qué y saber por qué; en ambos casos puede accederse a ellos a través de libros, data, entre otros, ya que son tanto observables como codificables, por lo que pueden expresarse de manera formal y sistemática, factibles de ser procesados, trasmitidos y almacenados.

De manera complementaria, el conocimiento tácito se vincula con el aprendizaje a través de la experiencia, implicando elementos imperceptibles como las creencias y los valores. Para estos autores, tales características acrecientan su importancia, dado que constituyen parte elemental del comportamiento o conducta humana. La interacción entre ambos conforma, a su vez, el dinamismo que da origen al conocimiento organizacional, el cual se da en espiral, interactuando entre ellos e incluyendo en ese intercambio los niveles individual, grupal y organizacional de toda institución.

Bajo este contexto, Vilaseca y Torrent (ob.cit.) enfocan ese conocimiento tácito como el saber cómo y el saber quién, aclarando que ambos conllevan cierta dificultad al momento de transformarlos en información. El primero se obtiene mediante aprendizaje educativo y profesional. Nonaka y Takeuchi (ob.cit.) lo denominan dimensión técnica, agregando que se conforma por las habilidades no formales poco sencillas de definir, y lo expresan bajo el término Know-How, es decir, el saber cómo desarrollar una tarea o trabajo.

El segundo, como acotan Vilaseca y Torrent (ob.cit.), se consigue con la experiencia profesional y especialización educativa, aunado al contacto e intercambio con colegas, cursos técnicos, eventos académicos, entre otros. Como se observa, están afiliados al trabajo y circunscritos a elementos técnicos-cognoscitivos, vinculados con la experiencia práctica, habilidades y cualificaciones poco sencillas de detallar. Nonaka y Takeuchi (ob.cit.) lo caracterizan como dimensión cognoscitiva, señalando que está constituido por esquemas, modelos mentales, creencias y percepciones propias de cada persona; refleja la imagen individual que se tiene de la realidad (lo que existe, lo que es), así como la visión a futuro (el deber ser).

Para visualizar una ejemplificación sobre este proceso, se sugiere revisar el trabajo del Grupo Taurus Asesoría Universitaria (s.f.). Proceso de creación del conocimiento, disponible en el siguiente link: https://es.scribd.com/document/109798102/PROCESO-DE-CREACION-DEL-CONOCIMIENTO

Referencias

Davenport, T. y Prusak, L. (2001). Conocimiento en Acción. Cómo las Organizaciones manejan lo que saben. Buenos Aires (Argentina): Prentice Hall.

Kant, I. (2005). Crítica de la Razón Pura. (Ribas, P., Trad.). Madrid (España): Editorial Taurus.

Nonaka, I. y Takeuchi, H. (1999). La Organización Creadora de Conocimiento. Cómo las Compañías Japonesas crean la Dinámica de la Innovación. México (México): Oxford University Press.

Picardo, O. (2002). Educación y Sociedad del Conocimiento: Introducción a la Filosofía del Aprendizaje (pensar y enseñar a aprender a partir de la historia). San José (Costa Rica): Coordinación Educativa y Cultural Centroamericana (CECC).

Polanyi, M. (1967a). The Tacit Dimension. London (England): Routledge & Kegan Paul Ltd.

Polanyi, M. (1978b). Personal Knowledge. Chicago (United States): The University of Chicago Press.

Polanyi, M. (2009c). The Tacit Dimension. Chicago (United States): The University of Chicago Press.

Vilaseca, J. y Torrent, J. (2005). Principios de Economía del Conocimiento. Hacia una Economía Global del Conocimiento. Madrid (España): Ediciones Pirámide.